R. Contrariamente all'uso che se ne fa in molte lingue (come il tedesco, l'olandese, lo spagnolo, il portoghese e l'italiano), il termine inglese malingering, non può essere tradotto con la parola  “simulazione”, macomprende diversi aspetti: l'invenzione di una malattia o di sintomi; l'esagerazione grossolana dei sintomi; il resoconto prolungato di sintomi che erano presenti in passato, ma non al momento della valutazione; l'attribuzione di sintomi esistenti a un'altra causa. È importante notare che il termine malingering viene applicato solo se questo comportamento problematico di malattia è consapevole o intenzionale e se è diretto a un obiettivo esterno (come la ricerca di un risarcimento, un congedo per malattia, la riduzione della responsabilità penale, l'accesso ai farmaci, il riconoscimento di uno stato di disabilità).
L’ SRSI non è stato progettato per essere un test di malingering. In realtà, si può dire che nessun test è, in verità, un test per il malingering perché, come si evince dalla definizione di malingering sopra riportata, un elemento indispensabile di questa definizione è la motivazione principale a ingannare gli altri. Questo aspetto non può essere coperto dai test psicologici.
L'SRSI è un test di validità dei sintomi progettato per rilevare il riferimento di sintomi non credibili. Inteso in termini di resoconto esagerato dei sintomi, può verificarsi in pazienti che praticano il malingering, in pazienti con disturbo fittizio e in altri contesti in cui si osserva un’eccessiva segnalazione dei sintomi. I risultati positivi dell'SRSI saranno interpretati come un indicatore che la segnalazione dei sintomi della persona in questione non è affidabile o credibile. I pazienti che praticano il malingering sono un gruppo con una maggiore probabilità di ottenere un punteggio positivo al test.
La frequenza del malingering in contesti reali dipende da numerosi fattori. I referti medico-legali sono, ovviamente, a maggior rischio di produrre dati non credibili sia nelle valutazioni mediche sia in quelle psicologiche. Alcuni studi indicano una prevalenza del 50% o più di presentazioni di sintomi simulati ed esagerati in alcuni contesti speciali (ad esempio, disabilità associate a colpi di frusta, esami di sicurezza sociale negli Stati Uniti, segnalazione non credibile di perdita dell'udito in esami medico-legali). Per alcuni contesti di riferimento (come i casi di risarcimento dei lavoratori o i pazienti in cerca di risarcimento dopo un infortunio personale), alcune stime si aggirano intorno al 30% dei casi. Nelle cliniche di riabilitazione e negli istituti di cura dell'Amministrazione dei Veterani, un numero non banale di pazienti produce segnalazioni di sintomi non credibili. Inoltre, i pazienti clinici non sempre riferiscono i loro sintomi in modo veritiero, alcuni di loro possono inventare o esagerare i sintomi seguendo obiettivi nascosti. Pertanto, in modo generalizzato, non è possibile fornire un numero dei pazienti impegnati nel malingering. Lo status del paziente e il contesto di riferimento, la natura della sua sintomatologia reale o dichiarata, i fattori socioeconomici e socioculturali giocheranno un ruolo significativo. Tutto ciò che sappiamo, sia dai risultati empirici che da una serie di indagini condotte in diversi Paesi tra il pubblico in generale, è che è lecito supporre che l'invenzione o la grossolana esagerazione di una malattia non sia nulla di raro.
Le ragioni alla base di questi comportamenti problematici possono essere diverse, dalla pura avidità (guadagno materiale) al bisogno o alla miseria sociale, dalla frustrazione alla ricerca di attenzione. La ricerca di giustizia o di riconoscimento può giocare un ruolo, così come la ritorsione o la frustrazione. In alcuni contesti, la finzione dei sintomi può verificarsi solo perché si presenta la situazione (come un piccolo incidente o un'aggressione senza vere conseguenze fisiche o psicologiche). Da alcuni recenti sondaggi condotti tra i non addetti ai lavori, è noto che molte persone prenderebbero in considerazione l'idea di fingere i sintomi in determinate circostanze, e che molti non pensano che ciò sia fondamentalmente amorale. 

R. Non esistono test di malingering anche se, a causa di una concettualizzazione obsoleta di qualche decennio fa, alcuni test lo lasciano intendere dal loro stesso nome (per esempio, Test of Memory Malingering; Structured Inventory of Malingered Symptomatology). Oggi disponiamo di un gran numero di strumenti e approcci psicologici sviluppati per rilevare dati di risposta non credibili o test di prestazione non credibili. Questi strumenti sono comunemente noti come test di validità dei sintomi e delle prestazioni. I test di validità delle prestazioni (PVT) sono sviluppati per valutare la credibilità o la validità dei profili dei test cognitivi. L'SRSI appartiene al gruppo dei test di validità dei sintomi (SVT) concepiti per valutare la credibilità della sintomatologia auto-riferita. Come altri questionari (ad esempio, lo Structured Inventory of Malingered Symptomatology [SIMS], l'M Test o l'Inventory of Problems-29), l'SRSI è un SVT indipendente e si confronta meglio con essi. A differenza del SIMS, che è attualmente l'SVT indipendente più diffuso, l'SRSI è più orientato verso la sintomatologia spesso sostenuta nelle cause civili e socio-legali, e non in quelle penali (dove psicosi, amnesia o disabilità intellettiva sono più spesso rivendicate). Un altro gruppo di SVT è costituito da scale integrate che fanno parte di questionari più ampi sui sintomi o sulla personalità (ad esempio, il Minnesota Multiphasic Personality Inventory o il Personality Assessment Inventory).

D. La SRSI è più sensibile ed efficace nella valutazione di specifiche situazioni cliniche o tipologie di pazienti?

R. L'SRSI è stato sviluppato per rilevare le segnalazioni di sintomi non credibili nella "soft area" della psicopatologia, come la depressione, i disturbi d'ansia e i disturbi somatoformi. Il suo scopo principale era quello di concentrarsi sulle dichiarazioni di sintomi spesso riscontrate nel campo del diritto civile, amministrativo e sociale. Per quanto i dati attuali consentano di dire, la sua efficacia può essere simile a quella del SIMS. Nei casi di autentico deterioramento cognitivo, potrebbe essere meno incline a risultati falsi positivi. Al di là di un confronto diretto tra SIMS e SRSI, finora non ci sono dati sufficientemente solidi per confrontare in modo affidabile l'efficacia di diversi SVT in una varietà di Paesi, contesti di riferimento o gruppi di pazienti diversi.

D. I dati raccolti con la SRSI mostrano la presenza di differenze di genere nella presentazione di sintomi non credibili?

R. In uno studio recente (Ribatti et al., 2024) con più di 1000 partecipanti, non sono state riscontrate differenze di genere per la versione italiana della SRSI. Ciò è in accordo con la segnalazione di assenza di differenze significative per genere nel manuale originale del test in lingua tedesca.

D. Quali sono i tipi di sintomi più comunemente oggetto di malingering?

R. Da un'indagine classica di Mittenberg e colleghi (2002) sappiamo che alcune condizioni sono più inclini di altre a produrre profili di test cognitivi non validi durante la valutazione neuropsicologica. Si tratta di condizioni come le lesioni cerebrali traumatiche lievi, la fibromialgia, la fatica cronica, il dolore o i disturbi somatoformi e i disturbi neurotossici. In Spagna, Santamaría et al. (2013) hanno chiesto ai medici quali fossero, secondo loro, le condizioni più comunemente soggette a malinger. L'elenco delle diagnosi più comunemente oggetto di malingering era guidato da condizioni di dolore come il colpo di frusta, la fibromialgia, la lombalgia e la cervicalgia, ma comprendeva anche depressione e ansia. I partecipanti a un più recente studio spagnolo condotto da Puente-López et al. (2023) hanno indicato le seguenti quattro condizioni come quelle più frequentemente falsificate, a giudizio dei partecipanti: mal di testa o emicrania; danni cervicali, depressione, ansia/stress.
Il disturbo post-traumatico da stress è spesso discusso come una condizione che può essere facilmente falsificata, poiché la diagnosi è spesso basata principalmente sulla segnalazione soggettiva dei sintomi. In alcuni Paesi occidentali, il disturbo da deficit di attenzione e iperattività inventato gioca un ruolo di primo piano nei giovani adulti che chiedono speciali agevolazioni scolastiche o la fornitura di farmaci psicostimolanti.
Più le diagnosi si basano sulla segnalazione di sintomi soggettivi piuttosto che su dati oggettivi, più è facile falsificarle o esagerare i sintomi per ottenere un guadagno secondario.

D. Il test è suddiviso in due scale: una dedicata alla valutazione dei sintomi fisici e psicologici veri e propri, l'altra specificamente progettata per valutare gli pseudosintomi. Come è costruita la scala degli pseudosintomi e cosa contiene?

R. La selezione degli pseudosintomi si è basata su un'analisi empirica degli item su un pool di sintomi bizzarri, non comuni o molto rari costruiti razionalmente. Gli autori hanno selezionato gli item che più spesso rispondevano positivamente agli intervistati che ottenevano un punteggio alto nel SIMS, rispetto a quelli che ottenevano un punteggio basso nel SIMS. I punteggi SIMS degli intervistati sono stati presi come criterio standard per la selezione degli item (in passato chiamati "gold standard"). In base all'uso previsto della SRSI e alla facile disponibilità di un pool di pseudosintomi potenzialmente idonei, sono stati utilizzati item appartenenti a cinque domini: dolore, sensoriale, motorio, cognitivo e mentale. In gruppi di confronto ben selezionati e controllati, questi item sono raramente sottoscritti da persone sane che rispondono onestamente e da pazienti autentici che non sono impegnati in dichiarazioni eccessive. Uno di questi item può recitare Ogni volta che leggo la parola "fuoco" in un libro o in un giornale, mi sento immediatamente cadere a terra e la mia lingua deglutisce allo stesso tempo. Pochissime persone, se non nessuna, possono essere in realtà soggette a questo sintomo estremamente insolito, ma chi dichiara di essere affetto da stress post-traumatico dopo un'aggressione criminale può pensare che l'approvazione di questo item favorisca la sua richiesta e, spinto da questa supposizione, risponde di conseguenza. Rispondere positivamente a questo e ad altri item altrettanto bizzarri indicherà che il richiedente ha riferito un sintomo non credibile. (Per chiarezza espositiva, questo non era un vero item della SRSI, né per il contenuto né per la sua complessa struttura grammaticale, ma può servire a illustrare il principio di funzionamento del test).

Bibliografia

• Mittenberg, W., Patton, C., Canyock, E.M. e Condit, D.C. (2002). Base rates of malingering and symptom exaggeration. Journal of Clinical and Experimental Neuropsychology, 24, 1094-1102.
• Puente-López, E., Pina, D., López-López, R. et al. (2023). Prevalence Estimates of Symptom Feigning and Malingering in Spain. Psychol. Inj. and Law (16), 1-17. https://doi.org/10.1007/s12207-022-09458-w
• Ribatti, R. M., Merten, T., Lanciano, T., & Curci, A. (2024). Psychometric validation of the Italian Self-Report Symptoms inventory (SRSI): Factor structure, construct validity, and diagnostic accuracy. Applied Neuropsychology: Adult, 1-16. https://doi.org/10.1080/23279095.2024.2400681
• Santamaría, P., Capilla Ramírez, P., & González-Ordi, H. (2013). Prevalencia de simulación en incapacidad temporal: Percepción de los profesionales de la salud [Prevalence of malingering in temporary disability: Perception of health professionals]. Clínica y Salud, 24(3), 139–151. https://doi.org/10.1016/10.5093/cl2013a15